Un rapport d’enquête de Daily Mail concernant une série d’accidents, notamment une prétendue attaque de robot survenue deux ans plus tôt, à Giga Texas est devenue virale sur le net. En réponse, Elon Musk a critiqué les médias pour la déformation des faits de cet incident, loin de l’image dramatique suggérée par certains.
Musk dément l’attaque du robot à Giga Texas
D’après le rapport, le robot, créé pour découper l’aluminium destiné à la fabrication de pièces automobiles, a immobilisé l’ingénieur contre le mur, entraînant des blessures au dos et au bras avec écoulement de sang. L’incident a mis en évidence les possibles dangers auxquels les travailleurs font face dans des usines de production fortement automatisées. Des débats ont ensuite éclaté sur la responsabilité du robot et la perception de l’employé concernant son état.
Cependant, Musk a exprimé son mécontentement soulignant que l’attaque était due à un simple bras de robot industriel défectueux Kuka, largement utilisé dans diverses industries. Sur X, Musk a déclaré que c’est honteux pour les médias de ressusciter un incident vieux de deux ans et de suggérer qu’il était lié à l’actuel robot humanoïde de la marque, Optimus.
Correct.
Truly shameful of the media to dredge up an injury from two years ago due to a simple industrial Kuka robot arm (found in all factories) and imply that it is due to Optimus now.
— Elon Musk (@elonmusk) December 27, 2023
« C’est honteux pour les médias de déterrer une blessure survenue il y a deux ans à cause d’un simple bras de robot industriel Kuka (que l’on trouve dans toutes les usines) et d’insinuer qu’elle est due à Optimus aujourd’hui ».
A lire : Voici la nouvelle génération du robot de Tesla Optimus
La réponse de la rédactrice de l’article d’origine
Becky Peterson, l’auteure de l’article original dans The Information, a répondu aux critiques en expliquant sa perspective sur l’utilisation du terme « attaque ». Elle a souligné que le mot était un raccourci utilisé dans les tweets, mais pas dans l’article lui-même. Elle a défendu son choix éditorial, affirmant que l’article examinait en profondeur les problèmes systémiques liés à la culture de sécurité de Tesla, plutôt que la sensibilité des robots.
I see your point in this context though I think attack can be used for non-sentient subjects (rust attacked the metal). I used the word as short hand in tweets, though not in the story, which looks in depth at systemic issues with Tesla's safety culture, not robot sentience.
— Becky Peterson (@beckpeterson) December 28, 2023
Peterson a déclaré sur X : « Je comprends votre point de vue dans ce contexte, même si je pense que le terme ‘attaque’ peut être utilisé pour des sujets non sensibles (la rouille a attaqué le métal). J’ai utilisé le mot comme raccourci dans les tweets, mais pas dans l’article, qui examine en profondeur les problèmes systémiques liés à la culture de sécurité de Tesla, et non la sensibilité des robots ».
Inspections de sécurité et taux d’accidents à Giga Texas :
Le rapport met en lumière des lacunes dans les inspections de sécurité à l’usine Tesla d’Austin, soulignant que l’OSHA (Occupational Safety and Health Administration) n’a inspecté l’établissement qu’une fois par an en 2021 et 2022. En 2022, l’usine Tesla de Giga Texas enregistrerait un taux d’accidents d’un travailleur sur 21, dépassant largement la norme industrielle établie à un travailleur sur 30.
Ces chiffres préoccupants, combinés à un taux d’accidents supérieur à la moyenne de l’industrie, suscitent des inquiétudes quant à l’efficacité des mesures de sécurité en place.
Les disparités entre Giga Texas et l’usine de Fremont, en Californie, sont également frappantes. Bien que l’usine de Fremont ait fait l’objet d’inspections plus fréquentes, elle présente un taux d’accidents élevé, soulignant ainsi la nécessité d’une réévaluation approfondie des protocoles de sécurité chez Tesla.
